La fiscal provisoria Julieta Arolfo solicitó que se evalúe incrementar los $10 millones ofrecidos por información que permita avanzar en el esclarecimiento de la desaparición de Axel González. En paralelo, la defensa cuestionó una resolución de la jueza María Belén Chapresto y volvió a plantear la nulidad vinculada con la incorporación al expediente de una carta confeccionada con letras recortadas.
La investigación por la desaparición de Axel González sumó nuevas medidas y, al mismo tiempo, profundizó una controversia procesal en torno a uno de los elementos incorporados a la causa.
Mientras la Fiscalía procura reforzar la búsqueda de información que permita establecer qué ocurrió con el joven, la defensa de los imputados cuestiona el procedimiento mediante el cual una denominada “carta de recortes” fue incorporada al expediente y reclama que se revise judicialmente su tratamiento.
La Fiscalía pidió evaluar una recompensa mayor
Según documentación judicial incorporada al expediente, el 11 de septiembre, la fiscal provisoria del Equipo Fiscal N.º 14, Julieta Arolfo, consideró necesario reforzar el incentivo económico destinado a obtener información sobre el paradero y la desaparición de Axel González.
La recompensa vigente había sido fijada en $10 millones, luego de la intervención del Programa Nacional de Recompensas del Ministerio de Seguridad de la Nación, a partir de una solicitud realizada originalmente el 1 de junio.
Ante el tiempo transcurrido, la fiscal sostuvo que resulta necesario reforzar el incentivo ofrecido a la ciudadanía para favorecer la aparición de información que sea útil, veraz y comprobable y que pueda contribuir al esclarecimiento del caso.
Por ese motivo, dispuso realizar las gestiones correspondientes ante la Procuración General para que se evalúe una ampliación del monto.
Por el momento, la recompensa continúa establecida en $10 millones y no se informó cuál sería el eventual nuevo monto.
La carta volvió a generar una disputa judicial
En paralelo, volvió a quedar bajo discusión una nota confeccionada con letras recortadas que fue encontrada el 28 de julio en la vía pública, frente a la Defensoría Oficial N.º 12.
Los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar habían solicitado una audiencia de oposición luego de que la Fiscalía rechazara un planteo destinado a separar ese elemento del expediente principal, formar un incidente o iniciar una investigación independiente y remitirla a otra unidad fiscal.
El planteo fue analizado el 11 de septiembre por la jueza de Garantías N.º 5, María Belén Chapresto, quien intervino como subrogante del Juzgado de Garantías N.º 3.
La magistrada resolvió rechazar el planteo por considerarlo improcedente y señaló que la disconformidad debía ser canalizada mediante la vía procesal correspondiente.
La defensa recurrió la resolución
Tras esa decisión, los abogados Barceló presentaron un recurso de casación y cuestionaron los fundamentos utilizados por la magistrada.
La defensa sostiene que existe una cuestión previa que, según su interpretación, todavía debe ser resuelta: el pedido de nulidad relacionado con la incorporación de la carta al expediente.
El planteo adquiere relevancia debido a que sobre ese elemento se encuentra prevista una pericia dactiloscópica, destinada a determinar si existen rastros papilares que puedan aportar información sobre las personas que tuvieron contacto con la nota.
De esta manera, la discusión presenta dos aspectos: por un lado, la Fiscalía avanza con medidas periciales sobre el elemento; por otro, la defensa busca que se revise judicialmente su incorporación y permanencia dentro de la causa.
También cuestionaron la intervención de la jueza subrogante
La controversia sumó además un planteo específico contra la intervención de Chapresto.
En una presentación separada, Miguel Barceló solicitó la nulidad de distintas actuaciones realizadas por la magistrada el 11 de septiembre y cuestionó su habilitación para intervenir como jueza subrogante.
La defensa sostiene que no se encontraría incorporado al expediente un instrumento actualizado del Superior Tribunal de Justicia que, según su postura, acreditaría específicamente la habilitación de Chapresto para actuar en la causa.
A partir de ese argumento, invocó el principio de juez natural y cuestionó la validez de las actuaciones realizadas por la magistrada.
Se trata de un planteo formulado por la defensa que deberá ser analizado y resuelto por las autoridades judiciales competentes. Hasta el momento, no existe una declaración judicial que determine la nulidad de las actuaciones ni que establezca que la jueza carecía de facultades para intervenir.
Una investigación atravesada por interrogantes
La carta continúa así en el centro de una disputa que combina aspectos investigativos y procesales. Mientras la Fiscalía procura obtener información mediante nuevas medidas y pericias, la defensa insiste en cuestionar la forma en que ese elemento fue incorporado al expediente.
A esto se suma la decisión de gestionar una posible ampliación de la recompensa, una medida que busca incentivar la aparición de nuevos datos luego del tiempo transcurrido desde la desaparición de Axel González.
El joven continúa desaparecido y su paradero constituye todavía el principal interrogante de una investigación que permanece abierta, mientras la Justicia deberá resolver los distintos planteos presentados por las partes.